劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1171号

根据邓立源、海特公司的举证情况和庭审质证意见，原审法院确认邓立源的入职时间为2008年7月。邓立源于2013年6月10日已离开海特公司，双方的劳动关系已实际解除，原审法院对此予以确认。邓立源自2008年7月份入职以来，直至2013年6月，双方均未签订书面的劳动合同，邓立源在海特公司工作已满一年而未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应视为双方已订立了无固定期限的劳动合同，因此邓立源现主张2008年8月-2013年6月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额，无法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，判决：一、确认邓立源与海特公司已解除劳动合同关系。二、驳回邓立源的其他诉讼请求。一审诉讼费5元，由邓立源负担。一审宣判后，邓立源不服，向本院提起上诉称：一、《劳动合同法实施条例》第七条仍然规定了补签劳动合同的时间。如果按照一审法院的判决，那么劳动合同法关于双倍工资的规定就名存实亡了。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位违反本规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的

根据邓立源、海特公司的举证情况和庭审质证意见，原审法院确认邓立源的入职时间为2008年7月。邓立源于2013年6月10日已离开海特公司，双方的劳动关系已实际解除，原审法院对此予以确认。邓立源自2008年7月份入职以来，直至2013年6月，双方均未签订书面的劳动合同，邓立源在海特公司工作已满一年而未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，应视为双方已订立了无固定期限的劳动合同，因此邓立源现主张2008年8月-2013年6月期间的未签订劳动合同的双倍工资差额，无法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1171号上诉人（原审原告）：邓立源，男。委托代理人：温小平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海特机电工程技术有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区王屋洲龙林路二街七巷1号。法定代表人：张振星。委托代理人：高申龙，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上诉人邓立源与被上诉人东莞市海特机电工程技术有限公司（以下……