房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第674号

同城置业公司、众志营销公司签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，故该房屋租赁关系合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。关于合同解除的问题。同城置业公司认为众志营销公司于2014年5月15日将办公物品搬离承租房屋，其以实际行动表明其不继续履行合同，故合同于2014年5月15日就解除。众志营销公司认为同城置业公司于2014年12月7日收到其解除合同的通知函时合同解除。一方面众志营销公司否认其在2014年5月15日将办公物品搬离承租房屋的情况；另一方面，即便存在当日搬离办公物品的行为，也并非意味着众志营销公司表明不再履行合同。因作为承租方的主要义务是交付租金，而当时众志营销公司租金已交付至2014年8月17日，故同城置业公司该主张缺乏法律依据，无法采信。2014年5月17日，因承租范围的三楼卫生间溢水导致双方之间存在纠纷，私下协商未果，同城置业公司诉至法院。为此，为处理纠纷，众志营销公司承租房屋的合同目的无法实现，故此时当事人可以解除合同。2014年12月5日，众志营销公司向同城置业公司寄送通知函表明因合同目的无法实现要求解除合同，同城置业公司于

同城置业公司、众志营销公司签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，故该房屋租赁关系合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。关于合同解除的问题。同城置业公司认为众志营销公司于2014年5月15日将办公物品搬离承租房屋，其以实际行动表明其不继续履行合同，故合同于2014年5月15日就解除。众志营销公司认为同城置业公司于2014年12月7日收到其解除合同的通知函时合同解除。一方面众志营销公司否认其在2014年5月15日将办公物品搬离承租房屋的情况；另一方面，即便存在当日搬离办公物品的行为，也并非意味着众志营销公司表明不再履行合同。因作为承租方的主要义务是交付

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第674号上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴众志房产营销策划有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道复兴南路58幢501室。法定代表人：蒋超飞，该公司总经理。委托代理人：陈小英，浙江同新律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海盐同城置业有限公司。住所地：海盐县武原街道新桥北路***号。法定代表人：朱继光，该公司执行董事。委托代理人：……