合伙协议纠纷 （2014）菏商终字第376号

孙文国、闫纪国、孙学超与蒋春生之间的合伙关系成立，蒋春生主张砖厂应有孙文国、闫纪国、孙学超与孙学存、宋现国五人合伙、投资219000元是要建设新的砖厂，但没有提供证据予以证明，不予采信。蒋春生虽然参与砖厂的经营管理1个月，但一直未履行出资义务，构成违约。由于蒋春生在2012年12月以来就一直未参与合伙事务，其行为表明不愿履行协议，应视其为退伙。因涉案合伙协议事实上已无可能履行，对孙文国、闫纪国、孙学超请求蒋春生支付合伙投资款219000元的主张不予支持，但蒋春生应按协议约定向孙文国、闫纪国、孙学超支付违约金2000元。孙文国、闫纪国、孙学超若有其他的损失，待有证据后可另案起诉。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告孙文国、闫纪国、孙学超要求被告蒋春生立即支付合伙投资款219000元的诉讼请求；二、被告蒋春生于判决生效后十日内向原告孙文国、闫纪国、孙学超支付违约金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当

孙文国、闫纪国、孙学超与蒋春生之间的合伙关系成立，蒋春生主张砖厂应有孙文国、闫纪国、孙学超与孙学存、宋现国五人合伙、投资219000元是要建设新的砖厂，但没有提供证据予以证明，不予采信。蒋春生虽然参与砖厂的经营管理1个月，但一直未履行出资义务，构成违约。由于蒋春生在2012年12月以来就一直未参与合伙事务，其行为表明不愿履行协议，应视其为退伙。因涉案合伙协议事实上已无可能履行，对孙文国、闫纪国、孙学超请求蒋春生支付合伙投资款219000元的主张不予支持，但蒋春生应按协议约定向孙文国、闫纪国、孙学超支付违约金2000元。孙文国、闫纪国、孙学超若有其他的损失，待有证据后可另案起诉。依照《最高人民法

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第376号上诉人（原审原告）：孙文国，农民。上诉人（原审原告）：闫纪国，农民。上诉人（原审原告）：孙学超，农民。三上诉人的共同委托代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋春生，农民。上诉人孙文国、闫纪国、孙学超因与被上诉人蒋春生合伙协议纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第120号民事判决，向本……