买卖合同纠纷 （2013）深中法商提字43号

鼎泰公司据以起诉拓展公司要求其承担付款义务的是鼎泰公司与案外人×昌公司之间的采购订单、送货单，但上述证据与拓展公司无任何关联性。鼎泰公司提供的拓展公司出具的商务函，欲证明拓展公司与×昌公司之间系同一公司，但该商务函仅能证明鼎泰公司与拓展公司双方存在业务往来及拓展公司拖欠鼎泰公司款项的事实。从该函中无法认定鼎泰公司与×昌公司之间的欠款应由拓展公司承担。因此，鼎泰公司起诉要求拓展公司承担×昌公司对鼎泰公司的欠款，属于诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回鼎泰公司的起诉。案件受理费11011元（鼎泰公司已预交），该院予以退回。鼎泰公司不服原审裁定，向本院提出再审申请，请求：1、撤销一审裁定；2、指令福田区法院对本案进行再审，或由深圳市中级人民法院提审。事实和理由如下：一、福田区法院的裁定认定的基本事实错误。1、一审调解中，拓展公司已承认交易事实，法院虽然不能直接采信，但是应当作为法官自由裁量的重要参考。在案件受理后的诉前调解阶段，由调解员主持，鼎泰公司与拓展公司一同到人民法院进行调解，在调解中拓展公司确认了欠款事实，但对鼎泰公司主张的数

鼎泰公司据以起诉拓展公司要求其承担付款义务的是鼎泰公司与案外人×昌公司之间的采购订单、送货单，但上述证据与拓展公司无任何关联性。鼎泰公司提供的拓展公司出具的商务函，欲证明拓展公司与×昌公司之间系同一公司，但该商务函仅能证明鼎泰公司与拓展公司双方存在业务往来及拓展公司拖欠鼎泰公司款项的事实。从该函中无法认定鼎泰公司与×昌公司之间的欠款应由拓展公司承担。因此，鼎泰公司起诉要求拓展公司承担×昌公司对鼎泰公司的欠款，属于诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回鼎泰公司的起诉。案件受理费11011元（鼎泰公司已预交），该院予以退回。鼎泰公司不服原审裁

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法商提字43号申请再审人（一审原告）：深圳市鼎泰实业有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-4厂房第*层。组织机构代码：72617543-2。法定代表人：邵大军，总经理。委托代理人：张慧，广东广和律师事务所律师。委托代理人：赵诗，广东深田律师事务所律师。被申请人（一审被告）：深圳市拓展无限科技发展有限公司。住所地……