金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1957号

案渉借款合同项下750万元款项发放的事实已经生效刑事判决认定属于饶某的经济犯罪（贷款诈骗、合同诈骗）行为，故案渉借款合同应认定无效，相应的最高额抵押合同及保证函亦归于无效。因生效刑事判决已经查明被告人饶某“以支付利息为诱饵骗取徐红梅、来波、孙凤兰等以其名下房产作抵押，向杭州联合农村商业银行解放路支行骗取钱款计7500000元，至案发本金未还，支付利息265173.44元，并支付徐红梅钱款444000元，未支付来波、孙凤兰钱款。被告人饶某实际骗得钱款人民币6790826.56元”，本院对此认为，该情节清楚记载了徐红梅钱款444000元系基于饶某的违法犯罪手段而取得且对应为联合农村银行解放路支行的犯罪损失，原审判决认定该笔款项迳直向联合农村银行解放路支行返还符合诉讼效率和公平原则，吴晓冬、徐红梅的该上诉理由不足以对抗生效刑事判决记载内容，本院不予支持。案渉合同无效后，杰旭物资公司作为借款担保合同关系的主债务人对此具有过错，应当依据《合同法》第五十八条之规定赔偿联合农村银行解放路支行因此所受损失，鉴于本案已对徐红梅444000元款项作迳直返还联合农村银行解放路支行处理，故主债务人杰旭物资公司

案渉借款合同项下750万元款项发放的事实已经生效刑事判决认定属于饶某的经济犯罪（贷款诈骗、合同诈骗）行为，故案渉借款合同应认定无效，相应的最高额抵押合同及保证函亦归于无效。因生效刑事判决已经查明被告人饶某“以支付利息为诱饵骗取徐红梅、来波、孙凤兰等以其名下房产作抵押，向杭州联合农村商业银行解放路支行骗取钱款计7500000元，至案发本金未还，支付利息265173.44元，并支付徐红梅钱款444000元，未支付来波、孙凤兰钱款。被告人饶某实际骗得钱款人民币6790826.56元”，本院对此认为，该情节清楚记载了徐红梅钱款444000元系基于饶某的违法犯罪手段而取得且对应为联合农村银行解放路支行的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1957号上诉人（原审被告）：胡建。上诉人（原审被告）：孙凤兰。上诉人（原审被告）：来波。上诉人（原审被告）：徐红梅。上诉人（原审被告）：吴晓冬。五上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许戌枫、咸越，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行。代表人：胡莹。委托代理人（特别授权代理）：卢……