侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终1394号

航宇公司是涉案专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案如果包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，航宇公司主张保护涉案专利权利要求1。经比对，被诉侵权产品采用的技术方案覆盖权利要求1所记载的全部技术特征，故原审法院认定被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。关于被诉侵权行为是否成立的问题，根据涉案公证书，航宇公司签收了被诉侵权产品及飞凡公司盖章出具的销售单，飞凡公司亦确认被诉侵权产品系其制造、销售，故原审法院认定飞凡公司实施了制造及销售行为。至于飞凡公司抗辩称被诉侵权产品得到飞能公司的ZL20192225

航宇公司是涉案专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案如果包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，航宇公司主张保

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终1394号上诉人（原审被告）：广州飞凡自动化设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村盛兴五街四横25号。法定代表人：刘建锋。委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海航宇自动化设备有限公司。住所地：广东省珠海市前山翠前南路101号（石鸣苑）1栋1单元103房。法定代表人：张静辉，该公司总经理。……