承揽合同纠纷 （2020）沪02民终6569号

关于桥南公司主张的本诉部分，桥南公司的诉请包括了两项：陈家宅小区房屋急修工程款和其他六个小区的绿化养护费。对此，原审予以分析认定如下：一、陈家宅小区急修工程款。联昌物业公司及陈家宅小区业委会认可2015年9月至2017年期间，涉及陈家宅小区房屋临时性的、小修小补的维修项目，由桥南公司实施维修，且联昌物业公司确认由其通知桥南公司进行维修，并由桥南公司向联昌物业公司开具增值税普通发票。因此，上述急修项目的合同双方应系桥南公司和联昌物业公司。桥南公司认为房屋急修工程款的总额为882，513元，联昌物业公司已付730，043元，尚欠152，470元。对此，联昌物业公司称己方至今没有统计过已发生的房屋急修工程款总额和已付款项金额。但对于桥南公司主张的未付款项金额152，470元，联昌物业公司认为应再减去1，300元款项部分，即欠款金额应为151，170元。同时，联昌物业公司表示桥南公司主张给付的小区维修费，其中有77，790元款项部分，陈家宅小区业委会尚未从小区物业维修基金中向该公司进行拨款，且余款73，380元亦应由陈家宅小区业委会支付给桥南公司。原审法院对此认为，联昌物业公司主张支付给姜金凤

关于桥南公司主张的本诉部分，桥南公司的诉请包括了两项：陈家宅小区房屋急修工程款和其他六个小区的绿化养护费。对此，原审予以分析认定如下：一、陈家宅小区急修工程款。联昌物业公司及陈家宅小区业委会认可2015年9月至2017年期间，涉及陈家宅小区房屋临时性的、小修小补的维修项目，由桥南公司实施维修，且联昌物业公司确认由其通知桥南公司进行维修，并由桥南公司向联昌物业公司开具增值税普通发票。因此，上述急修项目的合同双方应系桥南公司和联昌物业公司。桥南公司认为房屋急修工程款的总额为882，513元，联昌物业公司已付730，043元，尚欠152，470元。对此，联昌物业公司称己方至今没有统计过已发生的房屋急

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6569号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘历。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海桥南建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐孝中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯德清，上海众华律师事务所律师。原审第三人：上海市浦东新区潍坊街……