买卖合同纠纷 （2019）浙02民辖终418号
裁判要旨
《24小时城市街区自助图书馆采购合同》约定“任何一方可向履行合同所在地或合同签约地的仲裁机构申请调解或仲裁”，属于对仲裁委员会约定不明确，且双方对此未达成补充协议，故该仲裁协议无效。因该合同提起的诉讼，由海恒公司所在地或者合同履行地人民法院管辖。《图书馆RFID智能管理系统建设工程采购合同》约定“任何一方可向合同履行所在地或合同签约地的人民法院起诉”。上述两份合同对履行地点均没有约定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，故该院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回海恒公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由海恒公司负担。 海恒公司上诉称，一、本案涉及两份独立的合同，不是共同诉讼，其不同意合并审理，一审法院应当分别立案。二、管辖权益是当事人程序性权利，一审法院依照“本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地”判断管辖权，超越了形式上确认管辖权的限制，已进入实体审查。故请求将本案移送广东省深圳市南山区人民法院管辖。 远望谷公司未作书面答辩。 本院经审查认为，案涉的其中一份
摘要
《24小时城市街区自助图书馆采购合同》约定“任何一方可向履行合同所在地或合同签约地的仲裁机构申请调解或仲裁”，属于对仲裁委员会约定不明确，且双方对此未达成补充协议，故该仲裁协议无效。因该合同提起的诉讼，由海恒公司所在地或者合同履行地人民法院管辖。《图书馆RFID智能管理系统建设工程采购合同》约定“任何一方可向合同履行所在地或合同签约地的人民法院起诉”。上述两份合同对履行地点均没有约定，本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，故该院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回海恒公司对本案管辖权提出的异议。案
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终418号 上诉人（原审被告）：深圳市海恒智能技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道高新南九道10号深圳湾科技生态园10栋裙楼04层01号。 法定代表人：吕宏，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：宁波市远望谷信息技术有限公司。住所地：浙江省宁波高新区院士路66号创业大厦141室。 法定代表人：王剑荣，该公司董事长。 ……