共有纠纷 （2016）沪02民终2673号

关于两上诉人提出的汪佳杰非系争房屋同住人、对系争房屋出租产生的收益不享有权利的主张，因两上诉人未能按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在原审法院指定的期限内或者当事人协商一致并经人民法院认可的期限内提供汪佳杰非系争房屋同住人的证据，该未能举证或举证不能的后果由上诉人自行承担，故上诉人的该点上诉主张，本院不予支持。关于两上诉人提出被上诉人主张2010年6月至汪然康去世止的租金收益，已经超过诉讼时效的意见，根据相关诉讼时效制度的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，”因两上诉人未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故两上诉人在二审中提出的上述诉讼时效抗辩意见，本院不予支持。原审法院根据在案证据，以共有人等分为处理原则，同时考虑共有人对共有财产的贡献大小以及适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，且考虑到汪然康去世前双方并无协议，而户籍人员对租金收益享有同等权利，故确定两上诉人应享有其中的40%。在汪然康去世后，以双方家庭签订的协议为处理原则，对系争房屋的租金收益所作出的处理，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民

关于两上诉人提出的汪佳杰非系争房屋同住人、对系争房屋出租产生的收益不享有权利的主张，因两上诉人未能按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在原审法院指定的期限内或者当事人协商一致并经人民法院认可的期限内提供汪佳杰非系争房屋同住人的证据，该未能举证或举证不能的后果由上诉人自行承担，故上诉人的该点上诉主张，本院不予支持。关于两上诉人提出被上诉人主张2010年6月至汪然康去世止的租金收益，已经超过诉讼时效的意见，根据相关诉讼时效制度的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，”因两上诉人未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故两上诉人在二审中提出的上述诉讼时效抗辩意

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2673号上诉人（原审被告）邓秀兰，女，1957年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。上诉人（原审被告）汪佳妮，女，1985年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪伍芳，男，1928年3月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。……