房屋买卖合同纠纷 （2017）闽05民终352号

陈燕珍与陈明照、曾藤签订的《房屋买卖合同》约定的合同标的为位于坪埔丁溪长途线务局段10至16楼面积为96㎡的安置房，因合同签订时该房屋并未实际安置，故应认定双方当事人的上述约定实是对安置权利的转让，该转让行为系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效。合同签订后，陈燕珍已按照约定支付了10万元，双方后另就借款20万元约定若陈明照未在一年内还清，该款就转为陈燕珍应支付的购房款。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦应认定为合法有效。陈明照、曾藤主张该笔借款不真实，但并未能提供证据以否定其所出具给陈燕珍《借条》的真实性，故对其主张不予采纳。因该《借条》记载的还款期限为一年，陈明照未能举证证明其已经偿还该20万元，借条约定的转换条件已经成就，该20万元已转成陈燕珍支付陈明照、曾藤的购房款，故应认定陈燕珍共计支付陈明照、曾藤购房款30万元。一审判决对此认定有误，应予纠正。根据《房屋买卖合同》的约定和上述查明事实，陈燕珍已经部分履行了合同义务，陈明照、曾藤主张其二人系因陈燕珍未能如约向其支付购房款导致未能向其提供符合合同约定的房屋，理由不能成立

陈燕珍与陈明照、曾藤签订的《房屋买卖合同》约定的合同标的为位于坪埔丁溪长途线务局段10至16楼面积为96㎡的安置房，因合同签订时该房屋并未实际安置，故应认定双方当事人的上述约定实是对安置权利的转让，该转让行为系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效。合同签订后，陈燕珍已按照约定支付了10万元，双方后另就借款20万元约定若陈明照未在一年内还清，该款就转为陈燕珍应支付的购房款。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦应认定为合法有效。陈明照、曾藤主张该笔借款不真实，但并未能提供证据以否定其所出具给陈燕珍《借条》的真实性，故对其主张不予采纳。因该《

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终352号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈燕珍，女，1983年5月22日出生，汉族，住福建省德化县。委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈明照，男，1981年11月27日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审被告、反诉原……