民间借贷纠纷 （2015）大民一终字第14号

本案中被告徐卫军对原告董恩明手中持有的票面金额为36万元转账支票的真实性无异议。故该支票属于有效票据。然本案并非票据交付请求权纠纷，庭审中原告明确表示36万元系被告和董黎明向其借款后而为其出具的，故原告应提供证据证明自己将36万元交付给被告和董黎明，而不能直接以票据具有无因性来主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2005年、2007年和2010年董黎明用原告董恩明的存折在农信社质押贷款一节，本院认为，三份合同中均能体现董黎明用原告董恩明的存折在农信社质押贷款，但合同中均未体现董黎明是否向原告借款及还款的事实。同时，原告仅自述三友水泥厂给其开过发票但未提货的水泥款大约有10万元，故董黎明向其出具了票面金额为36万元的转账支票用以还款，然该支票仅载明“旅顺黎明装卸队财务专用章”、“董黎明印”、“360000”。对出票日期、收款人、用途等均未体现，故上述三组证据不能相互关联而认定被告和董黎明向原告借款36万元的事实。庭审中，原告称票面金额为

本案中被告徐卫军对原告董恩明手中持有的票面金额为36万元转账支票的真实性无异议。故该支票属于有效票据。然本案并非票据交付请求权纠纷，庭审中原告明确表示36万元系被告和董黎明向其借款后而为其出具的，故原告应提供证据证明自己将36万元交付给被告和董黎明，而不能直接以票据具有无因性来主张权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2005年、2007年和2010年董黎明用原告董恩明的存折在农信社质押贷款一节，本院认为，三份合同中均能体现董黎明用原告董恩明的存折

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第14号上诉人（原审原告）：董恩明，系旅顺三涧国良砖瓦厂厂长。委托代理人：张婕，辽宁领域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐卫军，无职业。委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。原审原告董恩明与原审被告徐卫军民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年11月17日做出（2014）旅民初字第2094号民事判决。董恩明不服……