民间借贷纠纷 （2017）苏10民终238号

王小粉与王秋平间不存在借款合意，5万元是刘广来向明宇公司支付的工程款。理由为：1、王秋平担任法定代表人的明宇公司与王小粉之子刘广来之间存在销售安装合同关系，根据刘广来的陈述，王秋平在2015年2月14日主张合同约定的第二次款项时，刘广来应当支付，刘广来仅是认为工程施工有问题而不能支付。后王秋平为及时拿到工程款，即使按刘广来的要求出具出借人为王小粉的借条，也不能据此认定王秋平与王小粉之间存在借款合意。2、刘广来在邮政储蓄大厅向王秋平交付5万元，王秋平出具借条，而王小粉并不在现场，根据王小粉诉称的王秋平并未向其提出要求借款，也应认定王秋平与王小粉间不存在借款合意。3、刘广来在对施工质量有意见的情况下，其母王小粉借款给王秋平不符合常理。4、王秋平作为明宇公司的法定代表人，其出具借条的行为应为职务行为。在本案所涉5万元支付后，刘广来又支付了4万元，进一步证明5万元支付的是工程款，因在借款未偿还的情况下再付款也不符合常理。王小粉与王秋平间不存在借款合意，借条中的5万元应认定是刘广来向明宇公司支付的工程款。王小粉的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的

王小粉与王秋平间不存在借款合意，5万元是刘广来向明宇公司支付的工程款。理由为：1、王秋平担任法定代表人的明宇公司与王小粉之子刘广来之间存在销售安装合同关系，根据刘广来的陈述，王秋平在2015年2月14日主张合同约定的第二次款项时，刘广来应当支付，刘广来仅是认为工程施工有问题而不能支付。后王秋平为及时拿到工程款，即使按刘广来的要求出具出借人为王小粉的借条，也不能据此认定王秋平与王小粉之间存在借款合意。2、刘广来在邮政储蓄大厅向王秋平交付5万元，王秋平出具借条，而王小粉并不在现场，根据王小粉诉称的王秋平并未向其提出要求借款，也应认定王秋平与王小粉间不存在借款合意。3、刘广来在对施工质量有意见的情况

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终238号上诉人（原审原告）:王小粉，女，1951年6月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘广来（王小粉之子），男，1976年8月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）:王秋平，男，1964年9月12日出生，汉族，户籍地在姜堰市，现住扬州市。上诉人王小粉因与被上诉人王秋平民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人……