金融借款合同纠纷 （2017）苏11民申111号

本案的争议焦点为：原审调解书在江苏银行丹阳支行未明示放弃的情况下，免除了周曼珍、刘伟华的连带保证责任，是否违反当事人自愿原则。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人既可以向主债务人主张权利，也可以向连带保证人主张权利，还可以向主债务人和连带保证人同时主张权利。作为债权人的一项权利，法律并未明确要求债权人在行使上述权利时必须明示免除主债务人的还款责任或者连带保证人的连带偿还责任。本案中江苏银行丹阳支行虽向原审法院起诉时将周曼珍、刘伟华作为共同被告，要求二人承担连带保证责任，但在原审法院主持调解时，双方当事人达成调解协议笔录中有关调解主文的内容，并未要求上述二人承担连带保证责任，且原审承办人就上述调解协议的内容也征求双方当事人的意见，经江苏银行丹阳支行特别授权的委托诉讼代理人明确表示没有意见，并予以签字，且该调解笔录的内容与双方当事人签收的调解书内容相一致，并不违反双方自愿原则。综上江苏银行丹阳支行提出的原调解书未经其明示免除周曼珍，刘伟华连带保证责任的再审理由于法无据，本院不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用》第

本案的争议焦点为：原审调解书在江苏银行丹阳支行未明示放弃的情况下，免除了周曼珍、刘伟华的连带保证责任，是否违反当事人自愿原则。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人既可以向主债务人主张权利，也可以向连带保证人主张权利，还可以向主债务人和连带保证人同时主张权利。作为债权人的一项权利，法律并未明确要求债权人在行使上述权利时必须明示免除主债务人的还款责任或者连带保证人的连带偿还责任。本案中江苏银行丹阳支行虽向原审法院起诉时将周曼珍、刘伟华作为共同被告，要求二人承担连带保证责任，但在原审法院主持调解时，双方当事人达成调解协议笔录中有关调解主文的内容，并未要求上述二人承担连带保证责任，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民申111号再审申请人（原审原告）：江苏银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市东方路22号。负责人：汤楠，该支行行长。委托诉讼代理人：曹建国、韩阳，江苏××律师事务所律师。被申请人（原审被告）：丹阳市华通针织有限公司，住所地丹阳市访仙镇访仙村。法定代表人：刘伟华，该公司董事长。被申请人（原审被告）：周曼珍，女，汉族，1969年10月27日……