承揽合同纠纷 （2014）潍商终字第112号

本案双方当事人争议的焦点问题是营海公司是否承担涉案工程款的偿还责任？通过富华铸造厂提供的证据可以看出，营海公司取得了荣乌线新辛段高速公路房建工程第二施工合同段房建工程承包权后，由营海项目部具体承建了中标工程，营海项目部系营海公司的下属机构，因营海项目部不能独立承担民事责任，故营海公司应对营海项目部拖欠富华铸造厂工程款96991.80元及利息承担还款责任。营海公司辩解富华铸造厂将部分定作物安装于荣乌线新辛段高速公路房建工程第一合同段，此工程款被告不应承担清偿责任，因营海项目部与富华铸造厂是合同的相对人，并且合同约定由富华铸造厂将加工定作好的围墙等定作物根据营海项目部的要求安装到工地，富华铸造厂向营海公司项目部索要欠款，符合法律规定，对营海公司的辩解不予支持。2008年12月30日最后一批货物安装完毕，双方于2009年4月进行对账结算，后营海公司支付部分工程款，富华铸造厂于2011年1月向法院起诉，并未超出法律规定的两年诉讼时效，对营海公司辩解起诉超过诉讼时效的主张不予支持。营海公司未按约付款，应承担逾期付款违约利息损失，富华铸造厂请求按对账之月次月起计算利息损失的主张，予以准许。综上，依

本案双方当事人争议的焦点问题是营海公司是否承担涉案工程款的偿还责任？通过富华铸造厂提供的证据可以看出，营海公司取得了荣乌线新辛段高速公路房建工程第二施工合同段房建工程承包权后，由营海项目部具体承建了中标工程，营海项目部系营海公司的下属机构，因营海项目部不能独立承担民事责任，故营海公司应对营海项目部拖欠富华铸造厂工程款96991.80元及利息承担还款责任。营海公司辩解富华铸造厂将部分定作物安装于荣乌线新辛段高速公路房建工程第一合同段，此工程款被告不应承担清偿责任，因营海项目部与富华铸造厂是合同的相对人，并且合同约定由富华铸造厂将加工定作好的围墙等定作物根据营海项目部的要求安装到工地，富华铸造厂向

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第112号上诉人（原审被告）：青岛营海建设（集团）有限公司。法定代表人：刘远梓。委托代理人：高军绪，山东海水源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东临朐富华铸造总厂。法定代表人：刘兴刚。委托代理人：于峰。上诉人青岛营海建设（集团）有限公司（简称营海公司）因与被上诉人山东临朐富华铸造总厂（简称富华铸造厂）承揽合同纠纷一案，不服山东省临……