民间借贷纠纷 （2021）冀04民终3568号

根据已查明且双方均无异议的事实，本案原、被告之间系民间借贷法律关系。关于双方有争议的部分，和兆静主张和帅卿尚欠其借款52000元未归还；但和帅卿却主张其仅欠和兆静借款24316.5元未归还。根据和兆静及和帅卿提交的钱款往来明细显示，和兆静与和帅卿往来支付的款项差为24316.5元，而和兆静提交的其他证据亦不能证明双方对借款利息存在明确具体的约定，此种情形下，资金往来明细便成为认定本案民间借贷纠纷案件事实最具证明效力的证据。和兆静所提举的和帅卿在微信聊天中认可其尚欠和兆静52000元，不能与资金往来明细相互佐证，亦不能客观地反映本案事实，不可作为定案依据。关于和兆静所提举的通话录音，通过双方通话可反映出和帅卿对于借款需支付一定的利息是明知的，但对于双方借款执行的利息标准，该证据不能明确证明，结合其他证据亦不足以证明双方对借款利息存在明确具体的约定，此种情况依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间对利息约定不明确的，对于出借人的利息主张，人民法院不予支持。综上，本院依法认定和帅卿应向和兆静偿还的借款本金数额为24316.5元。考虑到本案实际

根据已查明且双方均无异议的事实，本案原、被告之间系民间借贷法律关系。关于双方有争议的部分，和兆静主张和帅卿尚欠其借款52000元未归还；但和帅卿却主张其仅欠和兆静借款24316.5元未归还。根据和兆静及和帅卿提交的钱款往来明细显示，和兆静与和帅卿往来支付的款项差为24316.5元，而和兆静提交的其他证据亦不能证明双方对借款利息存在明确具体的约定，此种情形下，资金往来明细便成为认定本案民间借贷纠纷案件事实最具证明效力的证据。和兆静所提举的和帅卿在微信聊天中认可其尚欠和兆静52000元，不能与资金往来明细相互佐证，亦不能客观地反映本案事实，不可作为定案依据。关于和兆静所提举的通话录音，通过双方通话

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终3568号 上诉人（原审原告）：和兆静，女，1988年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王超，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和帅卿，男，1991年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王谦，河北博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和帅乾，男，汉族，1994年1月……