建筑设备租赁合同纠纷 （2015）德中商终字第65号

本案的争议焦点问题为：对原告诉称的租赁费及赔偿金共计24928元，两被告应如何承担责任。原告李益芳与被告王宝莲所签租赁合同是双方真实的意思表示，且符合法律规定，为有效合同。被告王宝莲作为租赁合同的相对人及实际使用人、实际受益人，应承担支付租赁费并在租赁物无法返还时赔偿损失的合同义务。原告要求王宝莲支付租赁费及赔偿金共计24928元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求银兴公司承担责任的诉请，本院认为，租赁合同上的公章是张金廷所持有的虚假公章所盖，银兴公司对此并不知情，故虚假公章的法律责任不应由银兴公司承担，而应由伪造公章人、实际掌控人张金廷承担。张金廷在租赁合同上加盖公章的行为应视为对李益芳租赁费的保证，在王宝莲无法偿还时自愿承担责任。原告要求银兴公司对租赁费承担责任的诉请于法无据，不予维护。对王宝莲辩称，本院认为，王宝莲庭审中已经认可是承包的张金廷工程，只不过未签订书面合同，故王宝莲与张金廷之间是违法分包关系，不是领导与被领导、管理与被管理的关系，王宝莲并非张金廷的工作人员，其租赁架杆是为自己承包工程所用，相应租赁费亦应由自己支付。是否追加张金廷是原告的权利，且即使追加张金廷

本案的争议焦点问题为：对原告诉称的租赁费及赔偿金共计24928元，两被告应如何承担责任。原告李益芳与被告王宝莲所签租赁合同是双方真实的意思表示，且符合法律规定，为有效合同。被告王宝莲作为租赁合同的相对人及实际使用人、实际受益人，应承担支付租赁费并在租赁物无法返还时赔偿损失的合同义务。原告要求王宝莲支付租赁费及赔偿金共计24928元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求银兴公司承担责任的诉请，本院认为，租赁合同上的公章是张金廷所持有的虚假公章所盖，银兴公司对此并不知情，故虚假公章的法律责任不应由银兴公司承担，而应由伪造公章人、实际掌控人张金廷承担。张金廷在租赁合同上加盖公章的行为应视为对

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第65号上诉人（原审被告）：王宝莲。委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李益芳。被上诉人（原审被告）：德州市银兴建筑安装有限公司，住所地：德州市罗南街。法定代表人：姚贵海，该公司总经理。委托代理人：赵晓明，该公司法律顾问。委托代理人：张丙福，该公司职工。上诉人王宝莲与被上诉人李益芳、德州市银兴建筑安……