共有权确认纠纷 （2014）昆民三终字第66号

本案双方当事人之间系车辆所有权确认民事法律关系。双方当事人所争议的焦点问题是：云A895**车辆的权属问题？根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案中，结合涉案车辆的购买情况及车辆保险费、维修票据等相关证据，购买该车辆的发票及相关票据一直为原告薛志国所持有，而且从该车的购买及还款情况，只能证明该车系由原告薛志国及被告赵菁共同按份共有。三被告辩称该车系原告薛志国与被告赵菁赠与给被告赵建新、卫爱民的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，庭审中，原告薛志国明确表示从未有过赠与该车辆的意思表示，被告赵建新、卫爱民、赵菁亦并未提交充分证据证实涉案车辆系原告薛志国赠与被告赵建新、卫爱民的财产，且被告赵建新亦未能举证证实原告薛志国有其他需要为其购车的事由，而车辆的购车发票一直由原告薛志国所持有，故原告薛志国主张未将车辆赠与被告赵建新、卫爱民的理由成立，该车辆的所有权应当属于原告薛志国、被告赵菁。就原告薛志国、被告赵菁对该车辆各占有多少

本案双方当事人之间系车辆所有权确认民事法律关系。双方当事人所争议的焦点问题是：云A895**车辆的权属问题？根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案中，结合涉案车辆的购买情况及车辆保险费、维修票据等相关证据，购买该车辆的发票及相关票据一直为原告薛志国所持有，而且从该车的购买及还款情况，只能证明该车系由原告薛志国及被告赵菁共同按份共有。三被告辩称该车系原告薛志国与被告赵菁赠与给被告赵建新、卫爱民的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第66号上诉人（原审被告）赵建新，男，汉族，1955年4月22日生。上诉人（原审被告）卫爱民，女，汉族，1956年10月5日生。上诉人（原审被告）赵菁，女，汉族，1982年2月10日生。上述三上诉人共同委托的代理人邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）薛志国，男，汉族，1974年12月10日生。上诉人赵……