劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2100号

本案的焦点是：杜树祥的申诉是否超过仲裁时效。本案中，杜树祥、永安公司于2013年1月12日解除了双方之间的劳动关系，2013年5月份，杜树祥到东莞市社保局就永安公司未为杜树祥购买养老保险及未按本人工资为基数缴纳社保的事实进行投诉，在社保部门的组织下，双方达成了调解协议，杜树祥主张方签订了由永安公司支付杜树祥480元的补偿协议，永安公司则主张双方所达成的补偿协议就是永安公司提供的复印件收据内容，并向杜树祥支付了收据内容上约定的7000元。杜树祥不确认该收据的真实性，认为并没有收到永安公司的7000元，双方各持己见，均未提供真实有效的证据证明自己的主张，原审法院均不予确认。但从杜树祥于2013年5月向社保部门投诉至杜树祥于2014年7月1日向仲裁庭申诉止已超过一年，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，应认为杜树祥在2013年5月向社保部门投诉时知道其权利被侵害，显然，杜树祥于2014年7月1日向仲裁庭申诉时已超过一年的仲裁时效，且杜树祥未提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的事由，因此，杜树祥的诉请因已超过申诉仲裁时效，原审法院

本案的焦点是：杜树祥的申诉是否超过仲裁时效。本案中，杜树祥、永安公司于2013年1月12日解除了双方之间的劳动关系，2013年5月份，杜树祥到东莞市社保局就永安公司未为杜树祥购买养老保险及未按本人工资为基数缴纳社保的事实进行投诉，在社保部门的组织下，双方达成了调解协议，杜树祥主张方签订了由永安公司支付杜树祥480元的补偿协议，永安公司则主张双方所达成的补偿协议就是永安公司提供的复印件收据内容，并向杜树祥支付了收据内容上约定的7000元。杜树祥不确认该收据的真实性，认为并没有收到永安公司的7000元，双方各持己见，均未提供真实有效的证据证明自己的主张，原审法院均不予确认。但从杜树祥于2013年5

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2100号上诉人（原审原告）：杜树祥，男。被上诉人（原审被告）：东莞黄江永安五金机械有限公司。法定代表人：林丰基。上诉人杜树祥因与被上诉人东莞黄江永安五金机械有限公司（以下简称永安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三民法院（2014）东三法樟民一初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……