同居关系纠纷 （2017）湘01民终5975号

虽然黎某新依照每月支付生活费10000元的标准自2013年1月至2016年6月共应付子女生活费420000元，扣除按揭款、购房款后黎某新向袁某霞转账实付828914元，已超出黎某新承诺支付标准408914元，但涉案转账行为系基于支付两小孩生活费用而产生，黎某新对行为本身及目的显然明知，袁某霞亦是基于小孩生活开支需要而受到涉案款项，因“不当得利”的构成要件为没有“合法依据”而取得不当得利，在双方对是否应预先支付子女生活费未进行约定，且两小孩一直由袁某霞直接带养的情况下，黎某新以“不当得利”为由主张应退还涉案款项的诉讼请求不能成立，故判决驳回了黎某新的诉讼请求。双方当事人在本案中，双方当事人均提交了宁乡县人民法院的上述判决作为证据，袁某霞提交该证据用以证明2013年至2016年黎某新为袁某霖、黎某文支出抚养费，包括宁乡县人民法院认定的余额408914元已经在2016年前使用完毕，且超额使用了130000元，为此主张其第8项关于要求黎某新补足抚养费的诉讼请求。黎某新提交该判决用以证明其支付给袁某霞的小孩抚养、购房款、购房按揭款等费用尚有408914元余额在袁某霞处。经查，长沙市××高层××2

虽然黎某新依照每月支付生活费10000元的标准自2013年1月至2016年6月共应付子女生活费420000元，扣除按揭款、购房款后黎某新向袁某霞转账实付828914元，已超出黎某新承诺支付标准408914元，但涉案转账行为系基于支付两小孩生活费用而产生，黎某新对行为本身及目的显然明知，袁某霞亦是基于小孩生活开支需要而受到涉案款项，因“不当得利”的构成要件为没有“合法依据”而取得不当得利，在双方对是否应预先支付子女生活费未进行约定，且两小孩一直由袁某霞直接带养的情况下，黎某新以“不当得利”为由主张应退还涉案款项的诉讼请求不能成立，故判决驳回了黎某新的诉讼请求。双方当事人在本案中，双方当事人均提交

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5975号上诉人（原审原告）：袁某霞，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：黎某新，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所实习律师。上诉人黎某新与上诉人袁……