房屋买卖合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2883号

一、吴浪燕与德珠公司真实意思表示的合同系房屋买卖合同或房屋租赁合同的问题。双方于2013年5月26日就同一标的物商业综合用房A幢2层226室分别签订了两份法律性质完全不同且不能并存的房屋买卖出让合同、房屋租赁合同，应根据双方的意思表示、合同实际履行行为、合同签订时的背景因素等综合确定真实意思表示的合同以调整双方的权利义务。首先：标的物商铺系村级集体经济组织留用地建设项目由德珠公司出售的部分，根据相关政策目前仅允许分幢分层办理产权证，不允许分割到户办理产权证，涉案吴浪燕仅购买单间，在权属办证及银行贷款上存在障碍；其次：根据约定，吴浪燕在付款方式上选择自付50%、贷款50%的支付方式，存在贷款的需求，而租赁合同能满足德珠公司与相关合作银行所签贷款资格的条件，双方存在签订租赁合同以获取贷款的需要。再次：吴浪燕主张双方真实意思表示的合同系出卖转让合同；德珠公司虽予以否认，但在合同履行过程中所显示的资料包括开具给吴浪燕的收款收据载明的款项性质为首付款、交房通知中载明吴浪燕应提交的合同为购房合同、业主公约格式化承诺书载明业主身份为购房人、即使在双方所签的租赁合同中也约定有产权转移等明显不符合租赁合

一、吴浪燕与德珠公司真实意思表示的合同系房屋买卖合同或房屋租赁合同的问题。双方于2013年5月26日就同一标的物商业综合用房A幢2层226室分别签订了两份法律性质完全不同且不能并存的房屋买卖出让合同、房屋租赁合同，应根据双方的意思表示、合同实际履行行为、合同签订时的背景因素等综合确定真实意思表示的合同以调整双方的权利义务。首先：标的物商铺系村级集体经济组织留用地建设项目由德珠公司出售的部分，根据相关政策目前仅允许分幢分层办理产权证，不允许分割到户办理产权证，涉案吴浪燕仅购买单间，在权属办证及银行贷款上存在障碍；其次：根据约定，吴浪燕在付款方式上选择自付50%、贷款50%的支付方式，存在贷款的需

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2883号上诉人（原审原告）：吴浪燕。委托代理人：吴健弘，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州德珠投资管理有限公司。法定代表人：陈道义，该公司董事长。委托代理人：潘魏群、张仙娣，浙江拓远律师事务所律师。上诉人吴浪燕因与被上诉人杭州德珠投资管理有限公司（以下简称德珠公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法……