房屋买卖合同纠纷 （2016）内01民终2225号

刘书红与紫辰公司之间签订的《内部认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。且该内部认购协议的主体及效力问题经过多个生效判决确认过。本案的争议焦点为：一、李碧瑛是否是本案适格的诉讼主体；二、如何确认收取刘书红购房款的主体；三、刘书红按3倍的利率请求赔偿金是否有事实与法律依据。对此，分析如下：一、刘书红起诉李碧瑛是基于其紫辰公司法定代表人和股东的身份，与本案有一定的关联性，因此将李碧瑛作为被告并无不当。本案经过审理查明，李碧瑛虽然是紫辰公司的法定代表人与股东，但本案中签订认购协议与收取房款均是公司行为，与李碧瑛个人没有事实上的关联性。因此，刘书红对李碧瑛的诉讼请求，没有合同依据，没有法律依据，应驳回其对李碧瑛的诉讼请求。二、关于房款收取主体问题，（2013）赛民初字第1331号民事判决和（2012）呼刑初字第84号刑事判决中均确认本案房屋为紫辰公司抵顶给张红色，张红色又出售给刘书红，而最终售房手续（如：签订合同和出具收据）是由紫辰公司出具的。综上，应认定该款项由紫辰公司收取，应当由紫辰公司予以返还。但返还数额应当以刘书红自认的，实际支付385120元确定。三、至

刘书红与紫辰公司之间签订的《内部认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。且该内部认购协议的主体及效力问题经过多个生效判决确认过。本案的争议焦点为：一、李碧瑛是否是本案适格的诉讼主体；二、如何确认收取刘书红购房款的主体；三、刘书红按3倍的利率请求赔偿金是否有事实与法律依据。对此，分析如下：一、刘书红起诉李碧瑛是基于其紫辰公司法定代表人和股东的身份，与本案有一定的关联性，因此将李碧瑛作为被告并无不当。本案经过审理查明，李碧瑛虽然是紫辰公司的法定代表人与股东，但本案中签订认购协议与收取房款均是公司行为，与李碧瑛个人没有事实上的关联性。因此，刘书红对李碧瑛的诉讼请求，没有

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2225号上诉人（原审被告）：内蒙古紫辰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。法定代表人：李碧瑛，总经理。委托诉讼代理人：王利平，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘书红，女，1960年1月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区。委托诉讼代理人：岳谦祥，男，1958年9月2日出生……