房屋买卖合同纠纷 （2014）淄民申字第47号

许元增与腾利民之间所签房屋买卖协议中明确约定许元增尚欠滕利民现金40000.00元，许元增亦未提交已经还清上述款项的相关证据，故许元增主张与腾利民之间的房款已经全部结清，证不足；许元增还主张该协议系双方恶意串通并在腾利民的胁迫下与滕利民所签订，也未提交相关证据予以证实，滕利民亦不认可，因此，许元增关于双方签订的房屋买卖协议无效的主张，亦证据不足。另，关于本案是否超过诉讼时效问题。虽然双方在房屋买卖协议中明确约定余款于2000年1月30日前一次性付清，但从滕利民为许元增出具收到条的时间，涉案房屋过户的时间以及滕利民以举报人的身份向公安机关举报许元增的妻子砍伐林木并要求追究其刑事责任等情况综合分析，能够认定滕利民在双方约定的付款日期之后曾多次向许元增追要过余款，故原一二审法院据此认定滕利民的起诉未超过诉讼时效并无不当。综上，许元增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许元增的再审申请。审　判　长　　高振涛审　判　员　　张兴孟代理审判员　　曹联辉二〇一四年九月三日书　记　员

许元增与腾利民之间所签房屋买卖协议中明确约定许元增尚欠滕利民现金40000.00元，许元增亦未提交已经还清上述款项的相关证据，故许元增主张与腾利民之间的房款已经全部结清，证不足；许元增还主张该协议系双方恶意串通并在腾利民的胁迫下与滕利民所签订，也未提交相关证据予以证实，滕利民亦不认可，因此，许元增关于双方签订的房屋买卖协议无效的主张，亦证据不足。另，关于本案是否超过诉讼时效问题。虽然双方在房屋买卖协议中明确约定余款于2000年1月30日前一次性付清，但从滕利民为许元增出具收到条的时间，涉案房屋过户的时间以及滕利民以举报人的身份向公安机关举报许元增的妻子砍伐林木并要求追究其刑事责任等情况综合分析

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民申字第47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许元增，农民。委托代理人：孟燕，山东大地人律师事务所律师。委托代理人：胡晓婷，山东大地人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：滕利民，农民。委托代理人：鹿成义，男，1969年5月17日出生，汉族。再审申请人许元增因与被申请人滕利民房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（……