买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6318号

本案争议是克莱门特公司主张的货款及违约金是否已过诉讼时效。克莱门特公司认为其主张未过诉讼时效。建设安装公司则认为克莱门特公司的主张已过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《订货合同》约定，合同最后一笔款项的支付期限为设备调试合格后7日内。合同另约定，开机调试时间为克莱门特公司在接到建设安装公司调试机组的书面通知7日内进行。根据查明的事实，建设安装公司未书面通知克莱门特公司进行设备调试。建设安装公司虽陈述曾口头通知，但克莱门特公司未予认可。克莱门特公司于2015年9月16日知晓建设安装公司已将本案设备调试合格运行正常。由于建设安装公司未按合同约定面通知克莱门特公司调试设备，克莱门特公司于2015年9月16日才知晓建设安装公司已将本案设备调试合格运行正常，故克莱门特公司的诉讼时效期间应从2015年9月16日起算，克莱门特公司的主张未过诉讼时效，且建设安装公司已不需要克莱门特公司调试设备，故一审法院对克莱门特公司要求建设安装公司支付剩余货款2,640,000元予以支持。至于克莱门特公司的违约金

本案争议是克莱门特公司主张的货款及违约金是否已过诉讼时效。克莱门特公司认为其主张未过诉讼时效。建设安装公司则认为克莱门特公司的主张已过诉讼时效。一审法院认为，根据《最高人民法院》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《订货合同》约定，合同最后一笔款项的支付期限为设备调试合格后7日内。合同另约定，开机调试时间为克莱门特公司在接到建设安装公司调试机组的书面通知7日内进行。根据查明的事实，建设安装公司未书面通知克莱门特公司进行设备调试。建设安装公司虽陈述曾口头通知，但克莱门特公司未予认可。克莱门特公司于2015年9月16日知晓建设安装公司已将本案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6318号上诉人（一审告）辽宁建设安装集团有限公司。法定代表人李卫民，董事长。委托代理人王洪秦，北京市国振律师事务所律师。委托代理人刘思聪，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（一审原告）克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司。法定代表人严伟立，董事长。委托代理人段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。上……