股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第575号

本案主要的争议焦点为：谈建民于二审中所提供的证据是否足以证明其本人已经补足了相应出资，而可不必承担出资不实或抽逃出资的相关责任。对此，本院认为，首先，谈建民未在原审中提交证据佐证其已补足出资的观点，反在原审中认可其本人从未实际出资，而系委托相关的一条龙公司借资验资，故本院对于其在二审中提交的该部分证据的真实性存疑，且认为该部分证据并不符合新证据的特征。其次，就该组证据反映的内容而言，亦无法证明即为谈建民向渊人公司进行补足出资而缴纳的款项。另需说明的是，尽管原审法院是依照缺席审理的方式作出的判决，但仅仅是由于对代理人身份的形式要求所导致。事实上，谈建民在原审中委托的代理人当庭作出的表述应当对谈建民本人产生约束力。基于此，原审法院认定谈建民存在抽逃出资的行为，并判令其在抽逃出资的范围内对渊人公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的判决于法有据，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，691元，由上诉人谈建民负担。本判决为终审判决。审判长　赵　炜审判员

本案主要的争议焦点为：谈建民于二审中所提供的证据是否足以证明其本人已经补足了相应出资，而可不必承担出资不实或抽逃出资的相关责任。对此，本院认为，首先，谈建民未在原审中提交证据佐证其已补足出资的观点，反在原审中认可其本人从未实际出资，而系委托相关的一条龙公司借资验资，故本院对于其在二审中提交的该部分证据的真实性存疑，且认为该部分证据并不符合新证据的特征。其次，就该组证据反映的内容而言，亦无法证明即为谈建民向渊人公司进行补足出资而缴纳的款项。另需说明的是，尽管原审法院是依照缺席审理的方式作出的判决，但仅仅是由于对代理人身份的形式要求所导致。事实上，谈建民在原审中委托的代理人当庭作出的表述应当对谈建

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第575号上诉人（原审被告）谈建民。委托代理人颜世祥，上海市鹤铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海秉宏模具有限公司。法定代表人罗成进。委托代理人王美强，上海劲达律师事务所律师。委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。上诉人谈建民因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第……