房屋租赁合同纠纷 （2019）皖02民终1308号

易璇公司与润生超市签订的《商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在履行合同过程中，易璇公司向润生超市主张2015年12月1日至2016年5月31日租金及履约保证金，润生超市提交由易璇公司财务出具的上述两项交款收据证明其已实际付款;举证责任分配给易璇公司，由于易璇公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。故易璇公司的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回易璇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3965元，由易璇公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,虽然润生超市关于案涉20万元租金及5万元履约保证金支付方式的陈述前后不一，但其提交的两份收据确系易璇公司出具，内容真实无误，已达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，故润生超市已向易璇公司支付讼争25万元事实的存在具有高度可能性，对此应予确认。易璇公司虽否认实际收到款项，但未能就其向润生超市出具收据的行为作出合理说明，故对其相应上诉主张不予采信。综上所述，易璇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华

易璇公司与润生超市签订的《商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在履行合同过程中，易璇公司向润生超市主张2015年12月1日至2016年5月31日租金及履约保证金，润生超市提交由易璇公司财务出具的上述两项交款收据证明其已实际付款;举证责任分配给易璇公司，由于易璇公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。故易璇公司的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回易璇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3965元，由易璇公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,虽

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1308号上诉人(原审原告)：芜湖易璇商业地产运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告):芜湖市润生超市，住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者：李明，男，1970年9月11日……