买卖合同纠纷 （2019）沪01民终13010号

1.双方之间就涉案设备是否存在买卖合同关系；2.如果双方存在买卖合同关系，瑞强兴达公司是否有权要求解除合同；3.如瑞强兴达公司有权解除合同，涵飞公司应当承担的责任。针对第一个争议焦点，瑞强兴达公司和涵飞公司签订的《供货合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行合同义务。在《补充协议》中双方明确将一台A30彩超机更换为一台E8，并补差价100,000元。该《补充协议》中双方约定了是涵飞公司将涉案设备E8彩超机出售给瑞强兴达公司，并明确该设备系涵飞公司从B公司购买。该协议实质上是双方形成了涉案设备的买卖合同关系，并约定第三人B公司向债权人即瑞强兴达公司履行。结合周某在北京市丰台区人民法院的庭审中陈述的内容，双方实际上也是按照《补充协议》的内容履行的。B公司在向法庭陈述时也提出是周某指定瑞强兴达公司将钱款打入其公司，其根据周某要求将发票开给瑞强兴达公司。结合本案证据及当事人陈述，一审法院认为，瑞强兴达公司和涵飞公司之间形成了由第三人向债权人履行债务的买卖合同关系。根据法律规定，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向

1.双方之间就涉案设备是否存在买卖合同关系；2.如果双方存在买卖合同关系，瑞强兴达公司是否有权要求解除合同；3.如瑞强兴达公司有权解除合同，涵飞公司应当承担的责任。针对第一个争议焦点，瑞强兴达公司和涵飞公司签订的《供货合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行合同义务。在《补充协议》中双方明确将一台A30彩超机更换为一台E8，并补差价100,000元。该《补充协议》中双方约定了是涵飞公司将涉案设备E8彩超机出售给瑞强兴达公司，并明确该设备系涵飞公司从B公司购买。该协议实质上是双方形成了涉案设备的买卖合同关系，并约定第三人B公司向债

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13010号上诉人（原审原告）：北京瑞强兴达医疗设备有限公司，住所地北京市房山区燕山栗园路3号三层1182。法定代表人：朱顺芹，董事。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海涵飞医疗器械有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3097号18幢18-11……