房屋买卖合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第579号

依照《中华人民共和国立法法》第五十七条、第六十一条的规定，2005年5月9日国务院办公厅颁布的《关于做好稳定住房价格工作意见的通知》不具有行政法规的法律特征，不属于行政法规，故上诉人与被上诉人签订的《房产转让合同》并不违反行政法规强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项规定，未依法登记领取权属证书的和权属有争议的房地产不得转让，但该两项规定属于管理性规范，不属于效力性规范，故不能适用该项规定认定合同无效。因此，原审法院以违反行政法规强制性规定为由，认定《房产转让合同》无效，被上诉人以违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项规定为由，主张《房产转让合同》无效，均于法无据。《房产转让合同》系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应认定合法有效。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省象山县人民法院（2012）甬象民初字第1065号民事判决；二、发回浙江省象山县人民法院重审。审　判　长　　黄永森代理审判员　　

依照《中华人民共和国立法法》第五十七条、第六十一条的规定，2005年5月9日国务院办公厅颁布的《关于做好稳定住房价格工作意见的通知》不具有行政法规的法律特征，不属于行政法规，故上诉人与被上诉人签订的《房产转让合同》并不违反行政法规强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项规定，未依法登记领取权属证书的和权属有争议的房地产不得转让，但该两项规定属于管理性规范，不属于效力性规范，故不能适用该项规定认定合同无效。因此，原审法院以违反行政法规强制性规定为由，认定《房产转让合同》无效，被上诉人以违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（五）、（六）项规定为由，主

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民二终字第579号上诉人（原审被告）：吴安业。委托代理人：谢忠明。被上诉人（原审原告）：蒋燕红。委托代理人：励旭。原审被告：卢亚萍。上诉人吴安业因与被上诉人蒋燕红、原审被告卢亚萍房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年8月5日作出的（2012）甬象民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后……