名誉权纠纷 （2014）穗中法民一终字第6206号

上诉人认为被上诉人实施了散播及诽谤损害上诉人名誉权的行为，对此被上诉人予以否认，但上诉人没有证据可以证明，故上诉人的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月19日作出判决：驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费250元，由上诉人负担。判后，上诉人广东利海集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏事实依据。上诉人已经提交了证人证言、QQ记录等证据材料以证明被上诉人存在名誉侵权行为，并对上诉人造成企业名誉权损害，故该事实是合法存在的。二、原审判决适用法律错误。《民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享称有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”故请求依法撤销（2014）穗海法民一初字第948号判决，并依法改判为支持上诉人的所有的诉讼请求。被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人梁伟彬答辩同意原审判决。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。

上诉人认为被上诉人实施了散播及诽谤损害上诉人名誉权的行为，对此被上诉人予以否认，但上诉人没有证据可以证明，故上诉人的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月19日作出判决：驳回上诉人的诉讼请求。本案受理费250元，由上诉人负担。判后，上诉人广东利海集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏事实依据。上诉人已经提交了证人证言、QQ记录等证据材料以证明被上诉人存在名誉侵权行为，并对上诉人造成企业名誉权损害，故该事实是合法存在的。二、原审判决适用法律错误。《民法通则》第一百零一条规定，“公民、法人享称有名誉权，公民的人格尊严受法律

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6206号上诉人（原审原告）广东利海集团有限公司，住所地。法定代表人谢海榆，董事长。委托代理人江丽金，该公司职员。委托代理人余世冰，该公司职员。被上诉人（原审被告）梁伟彬，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人广东利海集团有限公司因名誉权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第94……