民间借贷纠纷 （2016）京02民终8135号

孙燕军与华枫信通公司签订的《借款协议》3份是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。孙燕军已履行了出借义务，华枫信通公司即应依约履行还款义务，其未按时足额还款应承担相应的民事违约责任。现孙燕军要求华枫信通公司偿还借款615000元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。鉴于孙燕军未提供借款5万元的相应证据，仅凭2012年8月1日2500元转账的孤证，尚不足以证明孙燕军向华枫信通公司出借5万元的主张，故该院不予支持。华枫信通公司以48万元《借款协议》与收据日期相差1年，否认借款事实的存在,但出具收据是华枫信通公司的义务,以此时间晚于《借款协议》而否认借款事实的辩称意见,该院不予采纳。鉴于华枫信通公司向孙燕军支付借款利息至2013年3月4日，故其主张的孙燕军起诉超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、华枫信通（北京）科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还孙燕军借款六十一万五千元及利息（自二○一三年三月五日起至实际支付之日止，按年利率百分之十计算）；二、驳回孙燕军的

孙燕军与华枫信通公司签订的《借款协议》3份是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。双方应依约履行各自义务。孙燕军已履行了出借义务，华枫信通公司即应依约履行还款义务，其未按时足额还款应承担相应的民事违约责任。现孙燕军要求华枫信通公司偿还借款615000元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。鉴于孙燕军未提供借款5万元的相应证据，仅凭2012年8月1日2500元转账的孤证，尚不足以证明孙燕军向华枫信通公司出借5万元的主张，故该院不予支持。华枫信通公司以48万元《借款协议》与收据日期相差1年，否认借款事实的存在,但出具收据是华枫信通公司的义务,以此时间晚于《借款协议》而否认借款事实

中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8135号上诉人（原审被告）:华枫信通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园大厦1419、1420（园区）。法定代表人：邹扬真，董事长。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京嘉润律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：孙燕军（SUNYANJUN，加拿大国籍）……