项目转让合同纠纷 （2014）三中执复字第00367号

发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，执行法院在对被执行人中通公司执行的过程中，为防止被执行人中通公司恶意变更法定代表人、转移公司财产，而对中通公司法定代表人的变更采取相应的限制性防范措施，未违反相关法律规定。综上，中信公司所提执行异议理由不能成立，执行法院不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人中信公司所提执行异议申请。裁定后，中信公司不服向本院提出复议申请。中信公司复议称：执行法院（2013）通执字第2744号、（2014）通执异字第03035号执行裁定没有事实和法律依据，依法应予撤销。理由是：法定代表人仅是公司管理职位，其并不以个人自身财产与公司承担连带责任。公司法定代表人是否变更并不会导致公司财产发生变化，更不影响公司对外独立承担民事责任。执行法院的该项执行行为没有任何法律依据，同时不当限制了申请人作为公司股东的合法权益，损害了中通公司合法权益。另外，中通公司作为被执行人，该公司应以其所有的全部资产承担责任，而本案中，中信公司持有的中通公司股权是中信公司的合法财产，不应作为中通公司对

发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，执行法院在对被执行人中通公司执行的过程中，为防止被执行人中通公司恶意变更法定代表人、转移公司财产，而对中通公司法定代表人的变更采取相应的限制性防范措施，未违反相关法律规定。综上，中信公司所提执行异议理由不能成立，执行法院不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人中信公司所提执行异议申请。裁定后，中信公司不服向本院提出复议申请。中信公司复议称：执行法院（2013）通执字第2744号、（2014）通执异字第03035号执行裁定没有事实和法律依据，依法应予撤销。理由是：

北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）三中执复字第00367号申请复议人（利害关系人）中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人蒲坚，董事长。委托代理人邵长松，北京市恒达律师事务所律师。委托代理人董世昌，北京市恒达律师事务所律师。原案申请执行人北京光谷科技园开发建设有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人……