仓储合同纠纷 （2017）渝01民终4891号

综合中海公司的诉讼请求与华夏银行重庆分行的答辩意见，双方的争议焦点主要存在以下三个方面：第一，监管费用的支付义务主体及应付监管费金额。一胜特公司、华夏银行重庆分行、中海公司三方签订《监管合作协议》，该协议虽未明确约定监管费用的支付主体。但一胜特公司与中海公司为确保《监管合作协议》的履行，另行签订《保管安全协议》，明确约定由一胜特公司支付监管费用。该约定由中海公司与一胜特公司自愿签订，合法有效，中海公司的监管费用据此应由一胜特公司承担。即使中海公司认为华夏银行重庆分行作为委托人应支付监管费用，其与一胜特公司签署的前述约定亦应视为支付义务的转移约定，理应对各方当事人产生合同约束力。《费用约定书》中载明监管费用13.3万元，未约定支付周期。付款义务人一胜特公司与中海公司单独签订《保管安全协议》，进一步明确监管费用收费标准为每年13.3万元，暂定监管期届满后监管费按当月折算监管费加收3%收取，该约定明确具体，中海公司有权以此标准主张监管费。《监管合作协议》中暂定监管期限12个月，一胜特公司已支付截至2013年12月19日的监管费用，自2013年12月20日起再未支付费用，其后每月应当支付的监管

综合中海公司的诉讼请求与华夏银行重庆分行的答辩意见，双方的争议焦点主要存在以下三个方面：第一，监管费用的支付义务主体及应付监管费金额。一胜特公司、华夏银行重庆分行、中海公司三方签订《监管合作协议》，该协议虽未明确约定监管费用的支付主体。但一胜特公司与中海公司为确保《监管合作协议》的履行，另行签订《保管安全协议》，明确约定由一胜特公司支付监管费用。该约定由中海公司与一胜特公司自愿签订，合法有效，中海公司的监管费用据此应由一胜特公司承担。即使中海公司认为华夏银行重庆分行作为委托人应支付监管费用，其与一胜特公司签署的前述约定亦应视为支付义务的转移约定，理应对各方当事人产生合同约束力。《费用约定书》中

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4891号上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号，组织机构代码90285585-X。负责人：罗小凤，行长。委托诉讼代理人：黄良友，重庆铭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪松，重庆铭友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中海中西部物流有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大……