金融借款合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商初字第00330号

高华公司基于融资需要与建设银行新洲支行签订《有追索权国内保理合同》，将购销合同项下对债务人的应收账款债权转让给建设银行新洲支行，建设银行新洲支行有偿受让支付一定价款给高华公司，建设银行新洲支行不承担应收账款的风险，在债务清偿期限届满债务人不能清偿债务的情况下，高华公司有义务进行清偿或对已转让的债权进行回购。双方上述交易方式，在有关国际公约和我国金融业务中通常称之为保理，我国现行法律、行政法规对上述交易方式未作出禁止性规定。郑艳玲辩称保理合同涉及的基础买卖合同虚假，建设银行新洲支行未进行审查，存在重大责任，保理合同无效。经查，国电汉川公司向本院证实其与高华公司间无业务往来关系，高华公司亦不能说明其与国电汉川公司签订并履行过真实的买卖合同，建设银行新洲支行在其起诉状中也确认因国电汉川公司对合同提出异议才向本院起诉，故高华公司向建设银行新洲支行提交的用于申请保理业务的合同应当认定为虚假合同。尽管高华公司存在虚意思表示，但郑艳玲未提交证据表明建设银行新洲支行在发放保理预付款前就已知晓并与高华公司作出通谋的意思表示，其与高华公司签订的保理合同应为有效。根据保理合同约定，建设银行新洲支行向高华公司

高华公司基于融资需要与建设银行新洲支行签订《有追索权国内保理合同》，将购销合同项下对债务人的应收账款债权转让给建设银行新洲支行，建设银行新洲支行有偿受让支付一定价款给高华公司，建设银行新洲支行不承担应收账款的风险，在债务清偿期限届满债务人不能清偿债务的情况下，高华公司有义务进行清偿或对已转让的债权进行回购。双方上述交易方式，在有关国际公约和我国金融业务中通常称之为保理，我国现行法律、行政法规对上述交易方式未作出禁止性规定。郑艳玲辩称保理合同涉及的基础买卖合同虚假，建设银行新洲支行未进行审查，存在重大责任，保理合同无效。经查，国电汉川公司向本院证实其与高华公司间无业务往来关系，高华公司亦不能说明

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00330号原告：中国建设银行股份有限公司武汉新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街134号。负责人：代士玉，该支行行长。委托诉讼代理人：张蓓，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万俊彦，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉高华经贸有限公，住所地武汉市武昌区徐东大街338号（老徐东路**号）。法定代表人：毛家华，……