买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2800号

本案的争议焦点为：1、龙飞公司主张的15000元扣款是否有依据；2、徐良法保证期间是否已经经过。对于争议焦点1，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，首先，关于紫荆花公司送货行为是否存在延误的认定，案涉合同约定的“交货期为15天左右”，该表述显示双方对于合同履行期限允许出现前后误差，合理延迟不应认定为交货期限的延误。合同实际履行中，2015年4月3日合同约定的货物，紫荆花公司均已在2015年4月24日发货，交货期尚可认定在合理期限内；而2015年3月31日合同约定的货物，紫荆花公司分别在4月24日、4月29日发货，发货明显迟于合同约定的交货期限。其次，关于龙飞公司扣款15000元的交货延误损失的确认，即使紫荆花公司存在交货延迟的行为，但合同中对于交货延迟的违约责任承担方式双方无明确约定，同时，龙飞公司提供的证据不能证明延迟损失金额的存在，且龙飞公司已接受了紫荆花公司出具的全额增值税发票。故龙飞公司辩称扣款15000元的意见，证据不足，该院不予支持。对于争议焦点2，该院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证

本案的争议焦点为：1、龙飞公司主张的15000元扣款是否有依据；2、徐良法保证期间是否已经经过。对于争议焦点1，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，首先，关于紫荆花公司送货行为是否存在延误的认定，案涉合同约定的“交货期为15天左右”，该表述显示双方对于合同履行期限允许出现前后误差，合理延迟不应认定为交货期限的延误。合同实际履行中，2015年4月3日合同约定的货物，紫荆花公司均已在2015年4月24日发货，交货期尚可认定在合理期限内；而2015年3月31日合同约定的货物，紫荆花公司分别在4月24日、4月29日发货，发货明显迟于合同约定的交货期限。其次，关于龙飞公司扣款15000元的交货

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2800号上诉人（原审被告）：泉州龙飞贸易有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。法定代表人：徐良法，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树侬，福建致一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏紫荆花复合材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇霞城南路208号常州高力汽车博览城G1幢404、405、408、409室。法定代表人：……