房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第05951号

农民出售其宅基地上的房屋给城市居民，或者出售给不同农村的集体经济组织成员，该房屋买卖合同应为无效。从现有证据看，本案中的当事人沈×、田×2、田×1均非北京市通州区××集体经济组织成员。村民刘×将该村×号院出售给沈×，后田×2又将该处院落出售给田×1，这两份房屋买卖协议均应无效。同时，需要指出，××号《集体土地建设用地使用证》变更记事处载明：供给店村民刘×自有房屋四间卖予沈×名下为业；本房产主已变更为沈×。该变更事项加盖北京市通州区××建设委员会公章。2002年7月6日，××号《集体土地见者用地使用证》变更记事处载明：供给店村民刘×四间房卖予沈×以后沈×又卖给田×2名下为业；本房的产权、产业变更为田×2。该变更事项加盖北京市通州区××村民委员会公章及村主任签字。本院认为，上述通州区××建设委员会和××村村民委员会盖章确认的事项，并不能成为认定本案中两份房屋买卖合同为有效的依据。本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理

农民出售其宅基地上的房屋给城市居民，或者出售给不同农村的集体经济组织成员，该房屋买卖合同应为无效。从现有证据看，本案中的当事人沈×、田×2、田×1均非北京市通州区××集体经济组织成员。村民刘×将该村×号院出售给沈×，后田×2又将该处院落出售给田×1，这两份房屋买卖协议均应无效。同时，需要指出，××号《集体土地建设用地使用证》变更记事处载明：供给店村民刘×自有房屋四间卖予沈×名下为业；本房产主已变更为沈×。该变更事项加盖北京市通州区××建设委员会公章。2002年7月6日，××号《集体土地见者用地使用证》变更记事处载明：供给店村民刘×四间房卖予沈×以后沈×又卖给田×2名下为业；本房的产权、产业变更

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05951号上诉人（原审被告）田×1，1951年9月14日出生。委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，男，×2年2月20日出生。委托代理人陈宝春，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沈×，其他情况不详。被上诉人（原审被告）田×2，其他情况不详。上诉人田×1因与被上诉人刘×、沈×……