民间借贷纠纷 （2016）皖01民辖终584号

本案中可以适用约定管辖的前提是借贷双方根据管辖协议，起诉时能够管辖法院。但原审法院同时又认定起诉前债权人未明确指定法院，即原审法院认为“债权人指定法院”这一约定在起诉时是不明确的，那么，“债权人指定（或所在地）法院”这一整体性约定亦是不明确的。因此，原审法院适用法律与其认定的事实之间是相互矛盾的，属于适用法律不当。3.退一步而言，即使本案不适用约定管辖，依据法定管辖本案也应移送合肥市庐阳区人民法院审理。本案是民间借贷纠纷，如管辖约定无效，可以适用被告住所地管辖。被上诉人提出管辖异议时，曾主张陆建萍、刘剑平的经常居住地位于合肥市庐阳区，要求将案件移送合肥市庐阳区人民法院。综上，上诉人向原审法院起诉符合法律规定和双方约定，原审法院认定事实错误，适用法律不当。同时加上本案共九个案由及被告完全一致的关联案件，由原审法院审理有利于节约资源。请求二审法院撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。被上诉人陆建萍、刘剑平、合肥东炀商贸有限公司二审均未作书面答辩。本院经审查认为，根据上诉人付静的诉请理由，本案系民间借贷合同纠纷。上诉人付静的起诉依据为2015年2月13日、3月3日的两份借条，该两份借条中双方

本案中可以适用约定管辖的前提是借贷双方根据管辖协议，起诉时能够管辖法院。但原审法院同时又认定起诉前债权人未明确指定法院，即原审法院认为“债权人指定法院”这一约定在起诉时是不明确的，那么，“债权人指定（或所在地）法院”这一整体性约定亦是不明确的。因此，原审法院适用法律与其认定的事实之间是相互矛盾的，属于适用法律不当。3.退一步而言，即使本案不适用约定管辖，依据法定管辖本案也应移送合肥市庐阳区人民法院审理。本案是民间借贷纠纷，如管辖约定无效，可以适用被告住所地管辖。被上诉人提出管辖异议时，曾主张陆建萍、刘剑平的经常居住地位于合肥市庐阳区，要求将案件移送合肥市庐阳区人民法院。综上，上诉人向原审法院起

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终584号上诉人（原审原告）：付静，职业不详。委托代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：胡亚榴，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆建萍，合肥东炀商贸有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘剑平，职业不详。被上诉人（原审被告）：合肥东炀商贸有限公司，住所地安徽省合肥市高新区园景天下枫丹山庄。……