房屋买卖合同纠纷 （2019）粤53民终618号

本案系房屋买卖合同纠纷。董杰红与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给董杰红的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为6777.07元，房屋总价为538709元，可推出房屋的计价面积79.49平方米，故应为套内建筑面积，对于亘生公司的该意见，一审法院不予采纳。董杰红取得的不动产登记证书载明的专有建筑面积仅78.85平方米，与79.49平方米相差0.64平方米，面积差异值达0.8%，已超过±0.6%，按合同第五条约定亘生公司应支付董杰红面积差异款4337.3元（0.64平方米×6777.07元/平方米），董杰红主张亘生公司支付的面积差异

本案系房屋买卖合同纠纷。董杰红与亘生公司签订的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。此前，东方花园的业主谢某某、黄某某基于类似事实起诉至一审法院，一审法院作出一审判决，经云浮市中级人民法院二审，作出(2018)粤53民终646号判决，对于双方有争议的面积差异款问题，已有定论，该判决现已生效。一审法院遵循类案同判原则，参照(2018)粤53民终646号判决确定的裁判标准，对本案纠纷作出以下处理：关于亘生公司应否支付房屋面积差异款给董杰红的问题，亘生公司提出双方约定的计价面积是建筑面积而非套内建筑面积，但根据合同第四条约定，涉案商品房的单价为6777.07元，房屋

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终618号上诉人（原审被告）：云浮市亘生经济发展有限公司。住所地：云浮市云城区。法定代表人：郭伟祥。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董杰红，男，1992年，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：邓彩云，广东安冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍惠芬，广东……