广告合同纠纷 （2014）深中法商终字第759号

立通达公司与新世界公司之间签订的广告投放代理合同合法有效，双方均遵照履行。立通达公司按约为新世界公司在《南×都市报》刊登广告，新世界公司在未达到约定的广告投放总量的情况下，应按约定向立通达公司支付已刊登广告的折扣差价40，050元［44，500×（85%-55%）×3］。《2011年重点广告客户投放优惠协议》第二条协议条款中第8项规定的违约责任，系关于新世界公司未在次月10日前付款的违约责任，并非关于新世界公司未补足折扣差额的违约责任，立通达公司要求新世界公司每天按应付金额的0.5%支付违约金没有法律依据，原审法院不予支持。《2011年重点广告客户投放优惠协议》第四条违约责任第4项规定违约方应承担守约方律师费，根据立通达公司和广东浩瀚明扬律师事务所签订的《民事诉讼委托代理合同书》，立通达公司因与新世界公司间广告欠款和交通纠纷案件，向广东浩瀚明扬律师事务所支付律师费10，000元。至本案庭审之日立通达公司与新世界公司间没有任何交通纠纷案件，新世界公司作为违约方应向守约方即本案立通达公司支付相关律师费，因立通达公司关于违约金的诉讼请求没有法律依据，原审法院酌定新世界公司应向立通达公司支付律

立通达公司与新世界公司之间签订的广告投放代理合同合法有效，双方均遵照履行。立通达公司按约为新世界公司在《南×都市报》刊登广告，新世界公司在未达到约定的广告投放总量的情况下，应按约定向立通达公司支付已刊登广告的折扣差价40，050元［44，500×（85%-55%）×3］。《2011年重点广告客户投放优惠协议》第二条协议条款中第8项规定的违约责任，系关于新世界公司未在次月10日前付款的违约责任，并非关于新世界公司未补足折扣差额的违约责任，立通达公司要求新世界公司每天按应付金额的0.5%支付违约金没有法律依据，原审法院不予支持。《2011年重点广告客户投放优惠协议》第四条违约责任第4项规定违约方应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第759号上诉人（原审被告）：深圳市新世界文化发展有限公司。法定代表人：项恒军，该公司总经理。委托代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。委托代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市立通达传媒有限公司。法定代理人：刘立，该公司董事长。委托代理人：邓圣，系该公司员工。委托代理人：李雪松，广东浩瀚明扬律师事务……