房屋买卖合同纠纷 （2014）苏中民终字第1607号

潘雅明与严吉间签订涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议是其真实意思表示，严吉并不存在欺诈、胁迫等情形，故应认定双方签订的购房协议书、动迁房转让居间协议对双方均有效。故潘关生、潘秀琴要求确认潘雅明与严吉间签订的涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议为无效合同的请求不成立，原审法院不予支持。从身份关系来说，潘雅明系潘关生、潘秀琴儿子；且在2009年7月27日严吉向潘雅明付清房款（尚余10000元产权过户保证金）后，将涉诉房屋的钥匙交给严吉的是潘雅明而非潘关生、潘秀琴。基于此，严吉有理由相信潘雅明有权代表潘关生、潘秀琴出售涉诉房屋。潘关生、潘秀琴在出售房屋的当月就已知道房屋出售的情况，且他们居住的房子与严吉所住的涉诉房屋就在同一小区；而他们却在知道房屋出售后长达数年的时间里从未做过否认表示，应认定其对潘雅明出售涉诉房屋的行为视为同意。故潘关生、潘秀琴要求认定协议无效的请求不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回潘关生、潘

潘雅明与严吉间签订涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议是其真实意思表示，严吉并不存在欺诈、胁迫等情形，故应认定双方签订的购房协议书、动迁房转让居间协议对双方均有效。故潘关生、潘秀琴要求确认潘雅明与严吉间签订的涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议为无效合同的请求不成立，原审法院不予支持。从身份关系来说，潘雅明系潘关生、潘秀琴儿子；且在2009年7月27日严吉向潘雅明付清房款（尚余10000元产权过户保证金）后，将涉诉房屋的钥匙交给严吉的是潘雅明而非潘关生、潘秀琴。基于此，严吉有理由相信潘雅明有权代表潘关生、潘秀琴出售涉诉房屋。潘关生、潘秀琴在出售房屋的当月就已知道房屋出售的情况，且他们居

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1607号上诉人（原审原告）潘秀琴。上诉人潘亚芳（系原上诉人潘关生之女）。上诉人潘亚芬（系原上诉人潘关生之女）。上诉人潘雅珍（系原上诉人潘关生之女）。委托代理人戴仁兴。被上诉人（原审被告）严吉。委托代理人严忠才（系严吉之父）。被上诉人（原审被告）潘雅明。被上诉人（原审被告）顾秋菊。被上诉人（原审被告）昆山盛兴隆房产咨询有限公司。上诉……