买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00355号

双方签订的《新石家庄酒郊县A、B销售两份销售合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效。在销售过程中，因产品质量等问题，双方产生诉争。本案二审双方争议的焦点是：一、宣传费和广告牌费用8870元应否由上诉人负担；二、本案中，被上诉人是否存在过错及责任。关于宣传费和广告牌费责任承担问题。对于被上诉人在实际销售产品过程，发生了宣传费和广告牌费用8870元，双方未提出异议，本院予以确认。被上诉人认为，上诉人应当承担宣传费和广告牌费，并提供了广告宣传牌样式及作了宣传，原审时有证人出庭作证。上诉人认可被上诉人提交的广告宣传牌（原审14年正卷第17页）样式，但认为大街上都有，不认可该证据。2013年9月12日原审审理本案时，证人姜某出庭作证证实被上诉人门市有广告牌“新石家庄总代理”字样。本院认为，被上诉人在自己当地为上诉人销售产品，并制作了广告牌，进行宣传该产品，证据充分，本院予以确认。该行为目的是为了扩大销售产品数量，进一步提高产品的知名度，对于双方均具有良好的效益，按一般常理规则对上诉人产生的效益更大一些。双方签订的销售合同中未约定谁承担宣传费和广告牌费，对此，原审法院综合案情，认定由上诉人承担该

双方签订的《新石家庄酒郊县A、B销售两份销售合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效。在销售过程中，因产品质量等问题，双方产生诉争。本案二审双方争议的焦点是：一、宣传费和广告牌费用8870元应否由上诉人负担；二、本案中，被上诉人是否存在过错及责任。关于宣传费和广告牌费责任承担问题。对于被上诉人在实际销售产品过程，发生了宣传费和广告牌费用8870元，双方未提出异议，本院予以确认。被上诉人认为，上诉人应当承担宣传费和广告牌费，并提供了广告宣传牌样式及作了宣传，原审时有证人出庭作证。上诉人认可被上诉人提交的广告宣传牌（原审14年正卷第17页）样式，但认为大街上都有，不认可该证据。2013年9月12日

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00355号上诉人（原审被告）：石家庄丰收酒业有限公司。法定代表人：李振华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郜建强。委托代理人：杨啸。上诉人石家庄丰收酒业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年……