名誉权纠纷 （2011）民四终字第16号

我国《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。这是审理名誉侵权纠纷案件的原则性规定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”、“文章反映内容基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权”及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害名誉权；主要内容失实，损害名誉的，应当认定为侵害名誉权”之规定，是审理名誉权纠纷案件的具体规定。本案涉案报道是否构成侵害两原告的名誉权即新闻媒体侵害名誉权，应当依据上述规定处理。具体到本案，被告是否具有侵害两原告名誉权的主观过错和涉案报道是否构成严重失实，即“如烟”是否存在安全隐患，是双方争议的焦点所在。一是被告是否具有主观上的恶意即主观过错。客观地说，吸烟有害健康是众所周知的事实，因此诸如吸烟、戒烟、控烟等问题自然会成为百姓关注的问题。“如烟”从字面表达的意思和

我国《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。这是审理名誉侵权纠纷案件的原则性规定。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理”、“文章反映内容基本真实，没有侮辱他人人格内容的，不应认定为侵害他人名誉权”及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害名誉权；主要内容失实，损害名誉的，应当认定为侵害名誉权”之规定，是审

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2011）民四终字第16号上诉人（一审原告）：如烟集团（香港）有限公司。法定代表人：王彦宸，该公司董事。委托代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人：高峰，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：北京赛波特如烟科技发展有限公司。法定代表人：裴睿，该公司经理。委托代理人：宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理……