劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2945号

朱桂文与吉邦公司对于双方之间存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。一、关于朱桂文与欣泰公司之间是否存在劳动关系。欣泰公司主张厂牌为方便吉邦公司工作人员送货，但朱桂文工作内容并非负责送货，欣泰公司这一主张不能合理解释为何朱桂文持有欣泰公司厂牌。欣泰公司出具通知书称朱桂文无故旷工，并要求其上班，否则按照法例处理，该行为属于管理行为。欣泰公司主张吉邦公司是其加工方，因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但朱桂文未到欣泰公司工作。吉邦公司“B车间”与劳动者的劳动争议纠纷理应由吉邦公司解决，欣泰公司仅以吉邦公司是其加工商为由主张对其“B车间”的员工进行接管，这一主张不符合常理且不能合理解释其对于朱桂文的管理行为。朱桂文持有欣泰公司厂牌，受欣泰公司管理，原审法院依法认定朱桂文与欣泰公司存在劳动关系，欣泰公司、吉邦公司属共同用工，应共同对朱桂文承担责任。朱桂文与欣泰公司、吉邦公司就案涉劳动关系已经解除没有异议，原审法院予以确认。二、关于朱桂文2014年6月1日至7月31日的工资、业绩奖及25%的补偿金。朱桂文主张其离职前月平均工资为680

朱桂文与吉邦公司对于双方之间存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。一、关于朱桂文与欣泰公司之间是否存在劳动关系。欣泰公司主张厂牌为方便吉邦公司工作人员送货，但朱桂文工作内容并非负责送货，欣泰公司这一主张不能合理解释为何朱桂文持有欣泰公司厂牌。欣泰公司出具通知书称朱桂文无故旷工，并要求其上班，否则按照法例处理，该行为属于管理行为。欣泰公司主张吉邦公司是其加工方，因吉邦公司设立在寮步的“B车间”与员工的劳动争议纠纷将影响其经营，故对吉邦公司B车间员工进行接管，但朱桂文未到欣泰公司工作。吉邦公司“B车间”与劳动者的劳动争议纠纷理应由吉邦公司解决，欣泰公司仅以吉邦公司是其加工商为由主张对其“B车间”

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2945号上诉人（原审原告）：朱桂文。委托代理人：邓杰、宋文斌，分别系广东莞信律师事务所律师、辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞欣泰纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇向西村向西工业区。法定代表人：张庆霖。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市吉邦纺织有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白……