确认劳动关系纠纷 （2017）沪01民终2786号

本案争议焦点在于上诉人张艳艳与被上诉人强生（中国）投资有限公司之间是否存在劳动关系。首先，根据已生效的法律文书所认定的事实可见，张艳艳于2013年5月22日与案外人A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司续签的劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。由此可见，张艳艳并未与强生（中国）投资有限公司建立劳动关系。其次，二审中，张艳艳称其主张与强生（中国）投资有限公司存在劳动关系的证据是“2015年5月9日强生（中国）投资有限公司发出的雇员信息调查邮件和项目一的工作资料”，仅凭上述证据尚不足以证明其与强生（中国）投资有限公司存在劳动关系。再次，根据张艳艳二审中“本人这一次申请的十个案件，不是说全部认定，有些关系属于排斥的，我请求法院确认的是选出正确的劳动关系，而不是全部支持……”之陈述，可见张艳艳亦并无与强生（中国）投资有限公司建立劳动关系的合意。在此前提下，张艳艳基于劳动关系确立为前提而主张的上诉请求，当无法予以支持。综上所述，上诉人张艳艳的上诉请求，本

本案争议焦点在于上诉人张艳艳与被上诉人强生（中国）投资有限公司之间是否存在劳动关系。首先，根据已生效的法律文书所认定的事实可见，张艳艳于2013年5月22日与案外人A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司续签的劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。由此可见，张艳艳并未与强生（中国）投资有限公司建立劳动关系。其次，二审中，张艳艳称其主张与强生（中国）投资有限公司存在劳动关系的证据是“2015年5月9日强生（中国）投资有限公司发出的雇员信息调查邮件和项目一的工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2786号上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1982年10月1日生，汉族，户籍地河南省洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：强生（中国）投资有限公司，住所地上海市徐汇区桂箐路65号1幢2101室。法定代表人：谢冰，董事长。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。上诉人张艳艳因与被上诉人……