金融借款合同纠纷 （2021）苏02民终1287号

何调佐所称本案借款合同存在无效或者可撤销事由的意见缺乏证据证明，本院不予支持。如何调佐所称，本案借款44万元在借款发放至其账户后实际用于归还其作为担保人为案外人叶树青提供保证、结欠张家港农商行无锡分行的50万元借款，何调佐系为自身承担保证责任而向张家港农商行无锡分行借款44万元，系何调佐的真实意思表示。一审中，何调佐提供的录音无法确认真实性；且即便何调佐所述属实，张家港农商行无锡分行工作人员叶亦舟曾以通知宁波银行不为其办理转贷为由要求其承担叶树青借款的保证责任，该行为并不属于《合同法》第五十四条所规定的胁迫并导致何调佐违背真实意思表示的行为。何调佐所称叶亦舟在张家港农商行无锡分行向叶树青发放50万元贷款中，收取3万元费用的陈述，既无证据证明，也与本案44万元借款无关，何调佐以此主张本案借款合同无效的意见，本院亦不予支持。综上，何调佐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5111元（何调佐已预交），由何调佐负担。本判决为终审判决。审判长　龚　甜

何调佐所称本案借款合同存在无效或者可撤销事由的意见缺乏证据证明，本院不予支持。如何调佐所称，本案借款44万元在借款发放至其账户后实际用于归还其作为担保人为案外人叶树青提供保证、结欠张家港农商行无锡分行的50万元借款，何调佐系为自身承担保证责任而向张家港农商行无锡分行借款44万元，系何调佐的真实意思表示。一审中，何调佐提供的录音无法确认真实性；且即便何调佐所述属实，张家港农商行无锡分行工作人员叶亦舟曾以通知宁波银行不为其办理转贷为由要求其承担叶树青借款的保证责任，该行为并不属于《合同法》第五十四条所规定的胁迫并导致何调佐违背真实意思表示的行为。何调佐所称叶亦舟在张家港农商行无锡分行向叶树青发放5

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1287号上诉人（原审被告）：何调佐，男，1966年1月12日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：郭民，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心1-123、1-246室3号楼17层。负责人：谭龙彬，该分行行长。委托诉讼代理人：……