房屋买卖合同纠纷 （2014）邯市民一终字第931号

证人应当出庭作证，双方均对对方提供的证人证言不予认可，故双方提供的证人证言不予采纳。赵彩霞一方对肖某在二审提供的其它证据的真实性没有提出异议，对其关联性有异议。本院对肖某二审提供的证据的真实性除证人证言外予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，从肖某给赵彩霞出具的收款条内容显示，肖某收到的是赵彩霞买房款20万元，赵彩霞在诉争的房屋已进行装修，并实际占有使用多年，故双方存在买卖房屋的行为，该收款条虽没有注明购买的是哪一套房屋，但赵彩霞装修及占有的房屋为本案争议房屋，肖某也不能提供其出卖的是其他房屋的证据，故双方之间的房屋买卖协议所指的标的物应为本案争议房产。赵彩霞基于对肖某的信任（亲戚关系），给付了肖某购买该房屋的合理价款，并进行了装修，属于善意取得。赵彩霞自购买该房屋至起诉时，其已实际占有使用该房屋九年多，肖某父母并没有对该争议房屋主张过权利，肖某称从2005年其父母知道诉争房屋存在纠纷时就从来没有停止对诉争房产的争夺，没有证据支持。争议房产已登记在肖某名下，肖某应协助办理过户手续，过户费用由赵彩霞负担。肖某与赵彩霞之间的房屋买卖协议，符合《中华人民共和国

证人应当出庭作证，双方均对对方提供的证人证言不予认可，故双方提供的证人证言不予采纳。赵彩霞一方对肖某在二审提供的其它证据的真实性没有提出异议，对其关联性有异议。本院对肖某二审提供的证据的真实性除证人证言外予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，从肖某给赵彩霞出具的收款条内容显示，肖某收到的是赵彩霞买房款20万元，赵彩霞在诉争的房屋已进行装修，并实际占有使用多年，故双方存在买卖房屋的行为，该收款条虽没有注明购买的是哪一套房屋，但赵彩霞装修及占有的房屋为本案争议房屋，肖某也不能提供其出卖的是其他房屋的证据，故双方之间的房屋买卖协议所指的标的物应为本案争议房产。赵彩霞基

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第931号上诉人（原审被告）：肖某。委托代理人：武宽如，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彩霞，北京市朝阳区广渠路九龙山家园5号楼1门1009号。委托代理人：崔玉峰，河北玉塔律师事务所律师。上诉人肖某因与被上诉人赵彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院……