行政裁决 （2018）京73行初9698号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 鉴于引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传册除外）；在线电子书籍和杂志出版；录像带录制；筹划聚会（娱乐）”服务上的注册，其不再构成诉争商标在“安排和组织学术讨论会；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；娱乐服务；提供在线音乐（非下载）”服务上申请注册的在先权利障碍。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标其余核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标“小米画报”为文字商标，引证商标一“小米烘焙屋及图”、引证商标二“小米舞蹈XIMDANCE及图”为图文组合商标，引证商标三“小米彩票”为文字商标。 诉争商标“小米”与各引证商标中的显著识别部分“小米”在文字构成、呼叫等方面相同，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。 因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 综上，被告驳回诉争商标在“培训；提供体育设施；

小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9698号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。 法定代表人：雷军，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，……