装饰装修合同纠纷 （2021）内01民终100号

在案证据无法证明双方存在装修装饰合同关系,属于事实认定错误。1.本案的实际事实情况为,李鑫2015年承包了呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的装修装饰工程后,将该工程和李鑫自己的住宅一套(呼和浩特市××区)交给刘翠英、黄利君进行装修装饰,并约定完工后的付款方式及时间,后刘翠英、黄利君按照约定完工,这一事实证人出庭时已经证实。2.一审中,李鑫承认刘翠英、黄利君是呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的实际施工者。而对于另一涉案标的,李鑫在委托代理人处留的联系地址就是该地址。从这一点就可以证实刘翠英、黄利君提及的涉案标的之一就是李鑫所有的房屋。刘翠英、黄利君在一审中申请了当时在两处涉案标的负责施工干活的证人出庭，当场说明该案事实。证人在这两处涉案标的处均受刘翠英、黄利君安排进行施工。刘翠英、黄利君认为该证人是查清本案的重要因素之一。首先，证人证明当初是李鑫找到刘翠英、黄利君并将涉案标的房屋交于刘翠英、黄利君进行装修装饰施工的;其次，两处涉案标的施工都有该证人参加,因此最清楚该案的涉案标的施工情况。一审对于对证人证言证据不予采纳，只是通过李鑫单方面陈述其非本案适格被告进而认定双方不存在合同关系。因此刘翠

在案证据无法证明双方存在装修装饰合同关系,属于事实认定错误。1.本案的实际事实情况为,李鑫2015年承包了呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的装修装饰工程后,将该工程和李鑫自己的住宅一套(呼和浩特市××区)交给刘翠英、黄利君进行装修装饰,并约定完工后的付款方式及时间,后刘翠英、黄利君按照约定完工,这一事实证人出庭时已经证实。2.一审中,李鑫承认刘翠英、黄利君是呼和浩特市体育训练馆连体一二楼的实际施工者。而对于另一涉案标的,李鑫在委托代理人处留的联系地址就是该地址。从这一点就可以证实刘翠英、黄利君提及的涉案标的之一就是李鑫所有的房屋。刘翠英、黄利君在一审中申请了当时在两处涉案标的负责施工干活的证人出

呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2021）内01民终100号 上诉人(原审原告)：刘翠英，女，1975年2月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。 上诉人(原审原告)：黄利君，男，1973年9月16日出生，汉族，个体，住呼和浩特市，系刘翠英配偶。 被上诉人(原审被告)：李鑫，男，1982年3月18日出生，汉族，住呼和浩特市。 上诉人刘翠英、黄利君因与被上诉人李鑫装……