买卖合同纠纷 （2016）苏06民终4852号

双方之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为1、方鼎公司向伟成公司的供货总额；2.伟成公司主张方鼎公司所供产品存在质量问题要求减少价款的主张能否成立。关于争议焦点1，由于方鼎公司未能提交2012年1月13日及4月11日的送货单，伟成公司否认收到了该两批货物，而仅以增值税专用发票不能单独作为原告已经履行交付义务的证明，是否实际交付还需根据交易习惯或者实际交易情况予以分析认定。审理中，伟成公司陈述双方的交易习惯为一批押一批付款，即“先货后款”的交易模式。伟成公司对于2011年度的送货单并无异议，根据送货单记载，2011年度方鼎公司的供货总额为344920元，伟成公司在2012年1月31日交付了10万元承兑汇票之后，共计付款344920元，此时2011年度货款已经全部结清，但2012年1月31日当天伟成公司又向方鼎公司交付了5万元的承兑汇票，很显然，该款支付的应是2012年1月1日至2012年1月31日期间发生的往来款，伟成公司否认2012年1月13日方鼎公司的送货则与其付款行为自相矛盾。2012年4月11日、5月3日，伟成公司又向方鼎公

双方之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点为1、方鼎公司向伟成公司的供货总额；2.伟成公司主张方鼎公司所供产品存在质量问题要求减少价款的主张能否成立。关于争议焦点1，由于方鼎公司未能提交2012年1月13日及4月11日的送货单，伟成公司否认收到了该两批货物，而仅以增值税专用发票不能单独作为原告已经履行交付义务的证明，是否实际交付还需根据交易习惯或者实际交易情况予以分析认定。审理中，伟成公司陈述双方的交易习惯为一批押一批付款，即“先货后款”的交易模式。伟成公司对于2011年度的送货单并无异议，根据送货单记载，2011年度方鼎公司的供货总额为3

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4852号上诉人（原审被告）：如皋市伟成机械有限公司，住所地如皋市。法定代表人：陈伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南通方鼎精密铸造有限公司，住所地通州湾江海联动开发示范区。法定代表人：管玉柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。上诉……