加工合同纠纷 （2018）津02民终3103号
裁判要旨
鸿岳行公司的证据14、15是矛盾的，不能相互印证，世纪鑫马公司因此提出质疑也不无道理，故以世纪鑫马公司提供的收条确定世纪鑫马公司交付数量。分析鸿岳行公司提出异议的五张收条。其中5月22日、6月14日、6月20日这三张收条有鸿岳行公司证据13中部分证据和证据20、25佐证。证人徐某证明这三张收条是其加工的，并且马长立以对账的名义从徐某处取走了这三张收条。另有服装接收方天津市鑫福达服装有限公司也证明这三张收条是徐某的。徐某是另一加工方，天津市鑫福达服装有限公司是服装接收方，他们的证言能够形成证据链，并相互印证，予以确认。因此，认定这三张收条记载的加工数量不是世纪鑫马公司的，该部分共计3828件。另7月7日、7月14日两张收条分别载有“今收到新马8箱货”、“今收鑫马186箱”字样，该两张收条有鸿岳行公司的证据13中部分证据和证据19、24佐证。证人尹某证明这两张收条是其单位天津泰康服装有限公司加工的。天津市鑫福达服装有限公司证明8箱和186箱是天津市鑫福达服装有限公司将滑雪服上衣送到世纪鑫马公司处进行包装，然后再送回天津市鑫福达服装有限公司统一走货。天津市鑫福达服装有限公司的工作人员王某作为
摘要
天津鸿岳行国际贸易有限公司、天津世纪鑫马旅游用品有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终3103号上诉人（原审原告）：天津鸿岳行国际贸易有限公司，住所第天津市河西区洞庭路与郁江道交口美年广场2号楼1102室。法定代表人：杨增钊，总经理。委托诉讼代理人：郭金洁，天津瀛略律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明春，天津瀛略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津世纪鑫马旅游用品有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇老鸦台通唐公路北侧……