房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终1622号

刘凤鸣与任某仕、路某签订《济南市存量房屋买卖合同》，系履行刘凤鸣、张文华签订的《房屋买卖合同》约定的该房产落户到张文华指定人员名下的义务，刘凤鸣的行为并不构成对原合同的变更，张文华的异议理由不能成立，故一审法院对证据1予以确认；对于证据3，第三人无异议，张文华虽对证明目的有异议，但未提供反证证实，故一审法院对证据3予以确认。关于张文华提交的证据1，刘凤鸣、中住公司均对其内容不予认可，认为该证据系新闻媒体的单方面采访报道，与事实不符，且张文华亦未提交其他证据佐证，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。张文华提交的证据2、3、4，系复印件，刘凤鸣不予认可，后经一审法院调取任某仕提交至建设银行济南东郊支行的公积金贷款资料进行核实，张文华所提交的证据复印件与原件相符，经刘凤鸣质证对证据的真实性无异议，故一审法院对上述证据予以确认。中住公司提交的证据1、2，刘凤鸣、张文华均无异议，一审法院予以确认。另庭审中，刘凤鸣主张因张文华的违约行为导致其实际损失，主要表现在：刘凤鸣低于市场价格出售涉案房产的损失；刘凤鸣因未取得后续房款，失去投资机会而产生的投资收益损失；刘凤鸣因张文华违约进行诉讼，为此支付的

刘凤鸣与任某仕、路某签订《济南市存量房屋买卖合同》，系履行刘凤鸣、张文华签订的《房屋买卖合同》约定的该房产落户到张文华指定人员名下的义务，刘凤鸣的行为并不构成对原合同的变更，张文华的异议理由不能成立，故一审法院对证据1予以确认；对于证据3，第三人无异议，张文华虽对证明目的有异议，但未提供反证证实，故一审法院对证据3予以确认。关于张文华提交的证据1，刘凤鸣、中住公司均对其内容不予认可，认为该证据系新闻媒体的单方面采访报道，与事实不符，且张文华亦未提交其他证据佐证，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。张文华提交的证据2、3、4，系复印件，刘凤鸣不予认可，后经一审法院调取任某仕提交至建设银行济南东

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终1622号上诉人（原审原告）:刘凤鸣，男，1952年12月22日出生，汉族，济南新方圆置业发展有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：梁三丽，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文钢，山东祥天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文华，女，1965年9月22日出生，汉族，山东省电子通讯集团有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼……