商品房销售合同纠纷 （2018）辽02民终6742号
裁判要旨
本案中，双方当事人均认可本案基础事实是原告与案外人云翔公司存在着债权债务关系，案外人云翔公司拖欠原告款项，被告同意替案外人云翔公司以案涉房屋抵顶该笔债务，因此，原告与被告签订了购房合同。由此可见，被告的真实意思并不是将案涉房屋出卖给原告，而是替案外人云翔公司抵顶拖欠原告的债务。原告的真实意思也并不是购买案涉房屋，而是接受案涉房屋以抵偿其债权。被告与原告签订的购房合同，是为实现抵债目的的必经手续，购房合同文本的约定并不必然是合同双方的真实意思表示，故原告依据购房合同主张被告支付逾期交房的违约金没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:驳回原告唐四海的诉讼请求。案件受理费人民币4210元（原告已预付），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是唐四海与实达公司间就案涉房屋是否存在真实的商品房买卖合同关系。从查明的事实可知，案涉房屋系因实达公司欠付云翔公司工程款，同时云翔公司又拖欠唐四海款项，故实达公司根据云翔公司的指示与唐四海签订购房合
摘要
唐四海与大连实达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书 商品房销售合同纠纷
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终6742号上诉人（原审原告）：唐四海，男，1958年11月30日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连实达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇宋家村。法定代表人：金春君，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹小红，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘甲明，辽……